פסק דין: החזר ארנונה לעסקים בקניון
פסק דין שניתן היום בעקבות תביעה יצוגית, ע”י שופטת בית המשפט המחוזי מיכל נדב, מאשר את הסכם הפשרה לו העיריה הסכימה וקובע כי בתי עסק במרכז המסחרי עזריאלי בעיר מודיעין, אשר שילמו ארנונה בשנת 2012 בגין שטחים משותפים בתעריף גבוה מהמותר, זכאים להחזר כספי. העיריה: ”הצגת הדברים לוקה בחסר. ההסכם היה על דעת העיריה ופורסם כבר בציבור”
בעקבות פסק הדין שאישר מהלך פשרה לו הסכימה גם עיריית מודיעין, זכאים בתי עסק בעיר מודיעין, להחזר כספי בגין תשלומי ארנונה שנגבו מהם שלא כדין. פסק הדין, מפי כב השופטת מיכל נדב, ניתן במסגרת תביעה ייצוגית אשר הוגשה באמצעות משרד עורכי הדין נחום רועי, ואשר אושרה לניהול על ידי בית המשפט המחוזי מרכז כבר ביום 18.5.14.
פסק הדין קובע, כי בתי עסק במרכז המסחרי עזריאלי בעיר מודיעין, אשר שילמו ארנונה בשנת 2012 בגין שטחים משותפים בתעריף גבוה מהמותר, זכאים להחזר כספי. פסק הדין הינו המשך להסדר פשרה אותו גיבש משרד עורכי הדין שניהל את התביעה הייצוגית מול עיריית מודיעי. ההסכם שהוגש לאישור בית המשפט כבר בינואר השנה, כולל השבה מלאה של גביית היתר בשנת 2012 מבתי העסק שנכללו בתביעה.
בפסק הדין נקבע, כי הסעד עליו סוכם, סעד ההשבה, הוא הסעד הטוב ביותר מבחינת הקבוצה הנכללת בתביעה ובעיקר בהתחשב בכך שההשבה על פי ההסדר כוללת את מלוא התקופה עליה חלה התביעה. נקבע, כי ההסדר מקנה לחברי הקבוצה סעד הולם ומביא לאכיפת הדין. בכך, קבע בית המשפט המחוזי, מושגות מטרות של הרתעה מפני הפרת החוק ושמירה על שלטון החוק.
תגובת העיריה: "הצגת הדברים לוקה בחסר וחוטאת לאמת. השאלה שעמדה בבסיס התובענה הייצוגית נגעה לשנת המס 2012 בלבד ועסקה במתחם אחד ויחיד בעיר ובשאלה האם יינתן תעריף הנחה מופחת למחזיק עם שטחים מעל 3,000 מ"ר או למספר מחזיקים נוספים.
כוונת הצו הייתה לתת הנחה למי שמחזיק בשטחים מעל ל-3,000 מ"ר ולעודד מחזיקים עם שטחים גדולים. יש לציין כי לאחר שהעירייה הבהירה את לשון הסעיף הרלוונטי בצו הארנונה (בתיקון הצו לשנת 2013 ואילך), פנתה התובעת לשרי הפנים והאוצר, וגם לבית המשפט העליון בשבתו כבג"צ, בבקשה לבטל את האישור לשינוי צו הארנונה, ונדחתה ע"י כולם, בטענה כי האישור שניתן לעירייה סביר וחוקי ומבהיר את כוונת החקיקה.
הסכם הפשרה המסדיר גביה רק בשנת 2012 ולא כמשתמע, שאושר על ידי בית המשפט השבוע, (לאחר שנבחן על ידי היועץ המשפטי לממשלה) נעשה על דעתם של נציגי העירייה ובאי כוחה של התובעת, ואף פורסם לציבור טרם אישורו ולא הובעה כל התנגדות לתכניו."
עע.jpg)
