הדיירים שיפצו את הבית ורצפת השכנים שקעה
משפחה שהתגוררה בדופלקס ברחוב הגעתון בעיר, שיפצה את ביתה ואגב כך גרמה לנזקים בדירת השכן מלמעלה. השבוע, אחר מס’ שנות התדיינות, הטיל בית המשפט ברמלה את כל האחריות על המשפצים. וזה עלה להם ביוקר
בבעיה חמורה זו נתקלה משפחה מרחוב הגעתון במודיעין, אשר הבחינה, כי ביום בהיר אחד החלה רצפת דירתם לשקוע, והריצוף בדירתם התרומם.
בדיקה העלתה, כי הבעיה נעוצה בדירת השכנים, בקומה מתחת, אשר במסגרת שיפוץ בדירתם הסירו קירות המשמשים כסמך לתקרה, היא ריצפת הדירה שמעל.
חיי המשפחה ממודיעין הפכו לסיוט. המשפחה נאלצה להתגורר בדירה, אשר יש חשש, ממשי ומוחשי, לקריסת ריצפתה. בני המשפחה חששו מאסון נוסח "אסון ורסאי" המזעזע.
המשפחה שכרה את שירותי עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און, והגישה תביעה, במסגרתה עתרו התובעים לכפות על השכנים לבצע פעולות תיקון דחופות.
התובעים טענו, כי לאחר שהשכנים החלו בשיפוצים, החל הריצוף בדירת התובעים להתרומם, בדיוק באזור בו הוסר קיר בדירת הנתבעים. המצב הלך והחריף כאשר התרוממות הריצוף התפשטה לעבר חלקים נוספים בדירת התובעים.
מהנדס שבדק את דירת התובעים קבע, כי הריצוף התרומם בשל שיפוצי הנתבעים, וכי השקיעה שנוצרה ברצפת התובעים נוצרה ככל הנראה עקב השיפוץ שערכו הנתבעים.
התובעים, באמצעות עורכי הדין בר-און וכהן, עתרו, כי בית המשפט יורה לשכנים לאפשר את בדיקת דירתם וכן לתקן, בפיקוח מהנדס, את כל הדרוש תיקון בשתי הדירות - של השכנים ושל התובעים - על חשבונם של השכנים. זאת, תוך שמירה על זכותם להגיש תביעה כספית לפיצויים בגין נזקיהם.
בית המשפט מינה מומחה מטעמו, שקבע, כי נמצאה שקיעה בדירת התובעים במקום שמתחתיו נהרס הקיר בדירת התובעים, ושקיעה זו הינה מעל המותר בתקן חוקת הבטון. עוד קבע המומחה מטעם ביהמ"ש, כי למרות שלא תוכנן ככזה - שימש הקיר שנהרס בקיר תומך, והריצפה ששקעה מהווה סכנה בטיחותית.
בסמוך לפני המועד שנקבע לשמיעת הראיות בתיק, הגישו הנתבעים בקשה לדחיית מועד דיון, בנימוק כאילו הנתבע "אינו יכול לצאת את מיטתו". הנתבע גם צירף אישור רפואי לבקשתו.
מיד כשהוגשה הבקשה, שלחו עורכי הדין בר-און וכהן אדם מטעמם, אשר הסריט וצילם את הנתבע מתהלך ברחובות העיר מודיעין.
עורכי הדין בר-און וכהן הגישו את התמונות לבית המשפט, וטענו, כי הנתבע לא אמר אמת בבקשתו כאילו "אינו יכול לצאת את מיטתו", כפי שמוכיחות התמונות עצמן.
בית המשפט חייב את הנתבע להתייצב לדיון, ואכן התייצב הנתבע על שתי רגליו ונחקר בחקירה נגדית על תצהירו.
ולפני מס’ ימים, ב 14.1, זה נסתיים. בית המשפט קיבל במלואה את התביעה שהגישו עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און, וקבע:
" הנתבעים פעלו באופן שאינו סביר, כאשר החליטו לשפץ את ביתם בכוחות עצמם, ולא נעזרו לצורך ביצוע השיפוץ בקבלן מבצע מוסמך. כפועל יוצא, פעולתם הובילה להתרוממות הריצוף. הנתבעים לא הגישו לבית המשפט את אישור המהנדס שניתן להם לפני הריסת הקיר. "
" העולה מן הדברים, הנתבעים פעלו באופן שאינו סביר, התרשלו בהתנהלותם במסגרת שיפוץ דירתם, ועליהם האחריות לשקיעת התקרה ולהתרוממות הריצוף בדירת התובעים ".
עוד קבע ביהמ"ש : "ידוע, כי בבתים משותפים כל שינוי בדירה מסוימת הכולל שבירת קירות, עלול להשפיע על הדירה שמעל הדירה בה שברו את הקירות. על כן, לפני שבירת קירות יש לקבל הוראות מדויקות ממהנדס בניין כיצד לבצע את ההריסה או כיצד לבצע את התמיכה לרצפת הקומה העליונה, בלי לפגוע בשלד הקומה העליונה. כן יש לבצע את העבודות באמצעות קבלן בניין מיומן, אשר יכול לזהות פגיעות בשלד הקומה העליונה, שמהנדס הבניין לא היה מודע להן".
"במקרה שבפנינו", ממשיך וקובע השופט, "הנתבעים ביצעו את עבודות ההריסה בעצמם, ולא על ידי קבלן בניין, ולא הוכח שהנתבעים קיבלו אישור ממהנדס בניין לבצע הריסת הקיר המדובר. כתוצאה מכך נגרם נזק לדירת התובעים, כפי העולה מחוות הדעת של המומחה מטעם התובעים ושל המומחה מטעם בית המשפט. נזק מעין זה היה על הנתבעים לצפות, ואין כל שיקול מדיניות מדוע לפטור את הנתבעים מאחריות זו".
כך, קבע ביהמ"ש : "סבור אני, שמאחר והנתבעים אחראים לנזק שנגרם לדירת התובעים, עליהם לתקן נזקים אלו, ולא להסתפק בפיצוי התובעים, שכן מתן פיצוי כספי לא יסלק את הסכנה הנשקפת מהמצב הנוכחי לדירת התובעים ולדירת הנתבעים".
ביהמ"ש קיבל במלואה את התביעה שהגישו עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און, ופסק, שהנתבעים יתקנו בתוך 30 יום את כל הדרוש תיקון בדירת הנתבעים, בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם בימ"ש, וגם יתקנו על חשבונם את כל הדרוש תיקון בדירת התובעים, בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם בימ"ש. כאשר המומחה מטעם בימ"ש יבצע פיקוח הנדסי על תיקונים אלה והנתבעים יישאו בשכרו. בנוסף, ישלמו הנתבעים את כל הוצאות משפט של התובעים, וכן ישלמו לתובעים שכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪.
עע.jpg)
