”קפית”: כתב העתירה המלא של ”מודיעין חופשית” נגד החכ”ל והיו”ר

כתב אורח  | 09/09/2014

  whatsapp

Twitter

כתב התביעה המלא:

בבית המשפט המחוזי מרכז בלוד

בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים

בעניין שבין: עמותת "מודיעין חופשית"[ע"ר] מס' 580535334

ע"י ב"כ עוה"ד שמואל שנהר ו/או אלי שרביט ו/או רות לוי

כולם מרח' רמב"ן 7, ירושלים 9242208 העותרת

נגד

•1. מר חיים ביבס

ראש עירית מודיעין - מכבים - רעות

ויו"ר החברה הכלכלית, מודיעין

באמצעות הלשכה המשפטית, עיריית מודיעין

בית העירייה, רחוב תלתן 1, מודיעין 7176404

טל: 08-9726126 פקס: 08-9726216

•2. החברה הכלכלית לפיתוח מודיעין, עיר העתיד בע"מ

מרחוב המעיין 4, בנין ליגד סנטר 2

מודיעין מכבים רעות

טל: 08-9707515 פקס: 08-9707516

•3. חברת קפית [1994] בע"מ

רחוב עמק רפאים 35

עתירה מינהלית

מוגשת בזאת עתירה מינהלית לבית משפט נכבד זה, במסגרת סמכותו, על פי סעיף 5(1) לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 ולפי סעיפים 5 ו- 8 (א) לתוספת הראשונה לחוק זה, בגדרם מתבקש בית המשפט להוציא צו עשה - להורות לעירית מודיעין ולחברה הכלכלית לפיתוח מודיעין לקיים את ההסכם עם חברת "קפית" [1994] בע"מ להפעלת בית קפה בעיר מודיעין, הסגור בשבת, בניגוד למכרז שהוציאה החברה הכלכלית להפעלת בית קפה ובניגוד להסכם שנחתם בין החברה הכלכלית לחברת קפית [1994] בע"מ, שבהם נקבע כי בבית הקפה, שנבנה על קרקע של העירייה ובמבנה שנבנה ע"י החברה הכלכלית, יופעלו שני מטבחים, שאחד מהם יופעל בשבת.

הצדדים לעתירה

העותרת היא עמותה רשומה הפועלת בעיר מודיעין מכבים רעות להגנת אורח החיים החילוני - חופשי המקובל על רוב רובה של האוכלוסייה בעיר, כפי שבא לידי ביטוי מובהק בתוצאות הבחירות האחרונות לכנסת [ינואר 2013] ולעירייה [אוקטובר 2013]

המשיב 1 הוא ראש העיר מודיעין מכבים רעות ויו"ר החברה הכלכלית, מודיעין, העומד בראש העירייה אשר יזמה את הקמת בית הקפה, כשרות לתושבי העיר ואשר הוציאה, באמצעות החברה הכלכלית, מודיעין, הנמצאת בבעלותה המלאה, מכרז להקמת בית קפה, על קרקע שלה, שיהיה פתוח בשבת.

המשיבה 2 היא החברה הכלכלית לפיתוח מודיעין, הנמצאת בבעלות מלאה של עירית מודיעין, אשר הקימה, מכספי הציבור במודיעין, את התשתית לבית הקפה ואשר חתמה על הסכם להפעלת בית הקפה עם חברת קפית [1994] בע"מ.

המשיבה 3 היא חברת קפית [1994] בע"מ אשר מפעילה את בית הקפה "קפית", בניגוד לכללי המכרז שבו זכתה ובניגוד להסכם, שעליו חתמה עם המשיבה 2, שקבעו שבית הקפה יפעיל מטבח בשבת.

התשתית העובדתית

•1. באוגוסט 2012 פרסמה המשיבה 2 מכרז פומבי "לקבלת זיכיון להפעלת בית קפה בפארק נחל ענבה בעיר מודיעין מכבים רעות" [מצ"ב מכרז 2012 / 10 המסומן כנספח א']

•2. בסעיף 1.6 - שכותרתו "תנאים עיקריים להפעלת בית הקפה" נאמר בס"ק (א): "מציע שיזכה יידרש להפעיל את בית הקפה באמצעות שני מטבחים כמפורט להלן:

באמצעות מטבח בעל תעודת כשרות המספק מזון בימים א- ו [טרם כניסת השבת]

ובאמצעות מטבח ללא תעודת כשרות המספק מזון 7 ימים בשבוע"

ובס"ק (ב) נאמר: "בנוסף, מציע שיזכה יידרש למכור בבית הקפה אוכל כשר".

•3. שני דברים ברורים עולים מתנאי המכרז. האחד - שמדובר בהפעלת בית קפה ולא בהפעלת מסעדה, שלא ניתן להפעיל בשל כך שהשימוש שנקבע לקרקע בפארק ענבה מיועד לבית קפה בלבד. כך נאמר מפורשות לקבלנים שנגשו למכרז, בתאריך 23 באוגוסט 2012, כנראה על ידי דורון ברק, מנכ"ל החברה הכלכלית [מצ"ב פרוטוקול ישיבת הבהרות סיור קבלנים מתאריך 23 באוגוסט 2012 המסומן כנספח א1] והתנאי השני - שמדובר במבנה אחד - בית הקפה - שיופעלו בו שני מטבחים, כאמור לעיל.

•4. למכרז נגשו מספר גורמים, שחלקם [7 במספר] השתתפו בסיור קבלנים כנראה בתאריך 13 באוגוסט 2011 [מצ"ב רשימת הקבלנים שהשתתפו בסיור המסומנת כנספח ב']

•5. בתאריך 4 בספטמבר 2012 החליטה ועדת המכרזים של החברה הכלכלית, שבה ישבו גם מנכ"ל העיריה, יורם כרמון, מנכ"ל החברה הכלכלית, דורון ברק, יועצת משפטית של העיריה, עינב ליבנה וחבר מועצת העיר יגאל צדוק לבחור כזוכה במכרז את חברת "קפית" [מצ"ב פרוטוקול מישיבת הוועדה וההחלטה המסומן כנספח ג']

•6. בתאריך 6 בספטמבר 2012 הודיע דורון ברק, מנכ"ל החברה הכלכלית [המשיבה 2] לחברת "קפית" שהיא נבחרה לקבל את "הזיכיון להפעלת בית קפה בפארק נחל ענבה בעיר מודיעין" [מצ"ב מכתב ההודעה המסומן כנספח ד']

•7. בתאריך 10 בספטמבר 2012 נחתם הסכם בין המשיבה 2 לבין המשיבה 3 לקבלת זיכיון להפעלת בית הקפה [ מצ"ב ההסכם המסומן כנספח ה']

•8. ברישא של ההסכם [פרק "ההואילים"] הוסבר מעמדם ופועלם של העירייה והחברה הכלכלית. נאמר שם, בין השאר, כדלהלן: הואיל והעירייה היא הבעלים של המגרש בפארק נחל ענבה [חלק מחלקה 1 בגוש 5883] והואיל והעירייה נתנה את הסכמתה לחברה הכלכלית לבנות במגרש על חשבון החברה מבנה אשר ישמש כבית קפה... הוסכם בין הצדדים וכו'

•9. בפרק זה, בסעיף "הגדרות", נקבע כי "המבנה" שבו מדובר הוא מבנה בגודל של כ - 500 מ"ר ברמת מעטפת ופיתוח בלבד וכי "מטרת השימוש" היא הפעלת בית קפה לשם מתן שירותי הסעדה, שבו מגישים בעיקר שתיה חמה וקרה ומאכלים.

•10. יצוין כאן, כי צמד המילים "בית קפה" חוזר בהסכם פעמים רבות מאוד ולא במקרה, כי הפעלת בית קפה הייתה המטרה ולא הפעלת מסעדה ומטרה זו תואמת את דרישת השימוש בקרקע, שיועד לפארק ענבה שבמרכז העיר [עיין נספח א1]

•11. בסעיף 5.2 (ז) נאמר באותיות מודגשות " הקבלן [הזכיין - הח"מ] "מתחייב כי התכנון הפנימי יכלול תכנון של שני מטבחים לצורך הפעלת בית הקפה 7 ימים בשבוע, לרבות שישי שבת - כאשר אחד מן המטבחים יוגדר כמטבח לימי חול והשני כמטבח לשימוש ביום שישי ושבת וחגים".

•12. סעיף 5.3 (ג) להסכם חוזר על האמור לעיל וקובע בסיפא שלו כדלהלן:"אי ההפעלה כאמור תחשב להפרה יסודית של הסכם זה"[הדגשה במקור - הח"מ]

•13. בסעיף 5.3 (ח) נאמר: שעל אף שהזכיין אינו חייב להוציא תעודת כשרות, הינו מתחייב כי המזון והשתיה שיוגשו בבית הקפה יהיו כשרים וכי יקפיד על כללי הכשרות הנדרשים.

•14. בפרק הדן ב"ביטול ההסכם" נאמר בסעיף 9.3 : במקרים המנויים להלן תהיה החברה רשאית לבטל את ההסכם ובלבד שתינתן לזכיין הודעה בכתב 30 ימים מראש על כוונתה לעשות זאת: ואחד המקרים הוא ס"ק (ב) האומר: "הפר הזכיין סעיפים המוגדרים כסעיפים יסודיים בהסכם זה"

•15. לא ברור מהם סעיפים יסודיים בהסכם, אך פרשנות סבירה תאמר שסעיף שהפרתו מהווה הפרה יסודית של ההסכם הוא סעיף יסודי ונזכיר, כי הפרת הסעיף המחייב הפעלת שני מטבחים בבית הקפה, כאמור לעיל בסעיפים 11-12 לעיל, מהווה הפרה יסודית של ההסכם.

•16. ומכאן שהמשיבה 2 רשאית לאכוף על חברת "קפית" לקיים את ההסכם או לחילופין לבטל את ההסכם עם חברת "קפית" לנוכח ההפרה היסודית של סעיף זה, שכן בית הקפה אינו מפעיל מטבח בשבת.

•17. נציין כאן עוד סעיף שניזקק לו להמשך הטיעון. זהו סעיף 11.4 להסכם, שבו נאמר: "כל שינוי בהסכם זה או בחלק ממנו ייעשה בכתב בלבד ובחתימת הצדדים לו וכל עוד לא נעשה כן, לא יהיה לו תוקף".

•18. בתאריך 15 בנובמבר 2012 פרסמה העירייה באתר שלה, לידיעת כלל תושבי מודיעין, ש"בית הקפה בפארק ענבה יוצא לדרך" ובמילים מודגשות נאמר:"בתוך המבנה עצמו תוכננו שני מטבחים על מנת לאפשר מתן שירות לכל תושבי העיר. מטבח אחד יופעל במשך שבעה ימים בשבוע ומטבח שני יופעל, ככל הנראה, רק חמישה וחצי ימים, מתוך כוונה לפעול בהתאם להנחיות הכשרות" [מצ"ב ההודעה באתר המסומנת כנספח ו']

•19. עוד נאמר בהודעה: "המבנה עצמו כולל חלל ישיבה עליון ומפלס תחתון, שיאפשר ערבים מוזמנים לקבוצות קטנות" [עיין נספח ו']

•20. מן הפרסום, כמו גם מן המכרז ומן ההסכם, עולה בבירור, כי מדובר במבנה אחד, הכולל בית קפה, בשני מפלסים.

•21. באמצע חודש מאי 2014 נפתח בית הקפה "קפית", בנוכחות ראש העיר ולפתע הסתבר לתושבי העיר, כי תנאי המכרז ותנאי ההסכם בין המשיבה 2 לבין המשיבה 3 לא מתקיימים: בבית הקפה "קפית" לא מופעלים שני מטבחים, שאחד מהם היה אמור להיות פתוח בשבת. בית הקפה סגור בשבת, אולם נמצא תרגיל הונאה, שאין לו זכר בתנאי המכרז או בתנאי ההסכם: במפלס התחתון של המבנה, שאמור היה להיות חלק מבית הקפה, הוקמה מסעדה, לא בית קפה אלא מסעדה אסיאתית והיא זו שפועלת בשבת.

•22. בכך אירעו שני דברים חמורים משמעותיים, גם משפטית וגם ציבורית: האחד - המכרז וההסכם הופרו הפרה יסודית ושניים - התברר שהציבור במודיעין, חילוני, ברובו המובהק, הוטעה על ידי המשיב 1 והמשיבה 2, לאורך כל הדרך.

•23. הפרת ההסכם בפרשת בית הקפה הפכה, כנראה, לנורמה על ידי העירייה והחברה הכלכלית. הן הפרו לא רק את ההסכם בעניין הפעלת שני המטבחים אלא גם הפרו את ההסכם באשר לזכיין [חברת "קפית"] שזכה במכרז. הפרת הסכם והטעיית הציבור, בפרשת קפה "קפית" הפכה למעשה שבשגרה בעיריית מודיעין.

•24. הסתבר כי לא חברת "קפית" בעלת המוניטין היא זו שמפעילה את בית הקפה אלא קבלני משנה בשם חברת צדקיהו מירושלים ורשת ארצית של מסעדות אסיאתיות בשם "פרנג'לינו"

•25. חברת "קפית" התחייבה, בהסכם להפעלת בית הקפה, שלא להסב את זכויותיה לאחרים והתחייבה שלא להעניק למישהו זכות במבנה בית הקפה כבר רשות בין בתמורה ובין ללא תמורה וגם נקבע בהסכם, כי הפרת סעיף זה מהווה הפרה יסודית של ההסכם המאפשרת למשיבה 2 לבטל את ההסכם [עיין ההסכם, סעיף 5.4 - נספח ה' לעתירה זו], אך, כאמור לעיל חברת "קפית" בקשה להעביר את זכויותיה כזכיינית לקבלני משנה ובמקום לדרוש ממנה לכבד את ההסכם, הסכימה המשיבה 2 לבקשת "קפית" להעביר לקבלנים אחרים, שלא זכו במכרז, להפעיל את בית הקפה.

•26. וגם נמצאה לכך הצדקה משפטית. בחוות דעת משפטית, מתאריך 19 בדצמבר 2013, 4 חודשים לפני פתיחת בית הקפה, שהוגשה למשיבה 2, ממשרד עורכי דין משה זוהרי ושות' נכתב, כי ניתן להעביר את הזכויות של "קפית" לקבלני משנה. המכונים משום מה "זכיינים מטעם קפית" ובתנאי שחברת "קפית" תמשיך לשאת בכל החובות שקבלה על עצמה בהסכם להפעלת בית הקפה [מצ"ב חוות הדעת המוזמנת כנספח ז']

•27. ומה הנימוק ? אמירה של היועץ המשפטי החיצוני של המשיבה 2 בישיבת הבהרות וסיור קבלנים, שנערכה בתאריך 13 באוגוסט 2012, שבה אמר "במידה ותהיה סתירה בין הכתוב בפרוטוקול לחוברת המכרז, הפרוטוקול הוא הקובע" ואומנם בתאריך 23 באוגוסט 2012 בישיבת הבהרות וסיור קבלנים, בתשובה שניתנה [לא ברור על ידי מי] לשאלה נאמר:"העסק יופעל ע"י הזוכה במכרז, באמצעותו או באמצעות זכיינים, לא תהיה הסבה להתקשרות משנה מול החכ"ל. הודגש בישיבת ההבהרות, כי מותר להפעיל זכיינים תחת הזוכה הראשי ובאחריותו, ללא הסבה" [עיין חוות הדעת - נספח ז' ומצ"ב הפרוטוקול האמור מתאריך 13 באוגוסט 2012 המסומן כנספח ח']

•28. הנימוק המשפטי, בחוות הדעת, הקובע, כי האמור בפרוטוקול גובר על תנאי המכרז, נראה מפוקפק למדי, שכן האמירה שנאמרה שם אינה החלטה של דירקטוריון החברה הכלכלית והחלטה כזו גם לא התקבלה, אבל חשוב מכך - כל האמירות הללו בפרוטוקול נאמרו לפני החתימה על ההסכם המחייב בין החברה הכלכלית לבין "קפית", שנחתם רק בתאריך 10 בספטמבר 2012 ואין בהסכם זה אף סעיף הקובע כי אמירות בפרוטוקולים של ישיבות בחברה הכלכלית או אפילו החלטות של דירקטוריון החברה הכלכלית בנושא זה, יגברו על מה שנקבע בהסכם ועל כן ברור הוא שאין כל תוקף חוקי לאמירות האמורות.

•29. ומעבר לכך, לא הוכנס שום שינוי בהסכם, בדרך שנקבעה להכנסת שינויים בסעיף 11.4 להסכם, כאמור לעיל בסעיף 17 לעתירה זו, כלומר בכתב ובחתימת שני הצדדים.

•30. ונחזור למוקד העתירה: בתאריך 25 במאי 2014, זמן קצר ביותר לאחר פתיחת בית הקפה, פנה מר אבי אלבז, חבר מועצת העיר ויו"ר "מודיעין חופשית" במכתב לראש העיר והביע בו את מחאת העותרת על כך שבית הקפה שנפתח יהיה סגור בשבת, בניגוד להודעת העיריה לתושבי מודיעין וכי העותרת רואה במעשה זה "הולכת שולל והטעייה של הציבור החופשי-חילוני" [מצ"ב המכתב המסומן כנספח ט']

מכתב זה לא זכה למענה.

•31. בתאריך 14 ביולי 2014 העביר הח"מ, בשם "מודיעין חופשית" מכתב נוסף לראש העיר, תחת הכותרת:"דרישת עמותת "מודיעין חופשית" [ע"ר] לפתוח את קפה "קפית" בשבת. במכתב הוסבר, בהרחבה, כי אי פתיחת בית הקפה בשבת היא הפרה ברורה, הן של המכרז שהוצא ע"י המשיבה 2 להפעלת בית קפה בפארק ענבה והן של ההסכם שנחתם בין המשיבה 2 לבין המשיבה 3 וכי אי פתיחת בית הקפה בשבת עומדת בניגוד להודעת עיריית מודיעין [המשיבה 1] לתושבי מודיעין [מצ"ב המכתב המסומן כנספח י']

•32. מכתב זה לא זכה לתשובה עד לתאריך 13 באוגוסט 2014 ואז השיבה עוה"ד חפץ- טוכלר, היועצת המשפטית של העירייה, כי התשובה התעכבה בשל חופשת הקיץ וכי תינתן תשובה עניינית.

מאז חלפו 3 שבועות ותשובה לא התקבלה.

•33. פירוש הדבר הוא, כי העותרת ממתינה לתשובה מאז פנייתה הראשונה, בתאריך 25 במאי 2014, למעלה משלושה חודשים. תשובה אין. ונוצרת עובדה מוגמרת, שאין להסכים לה, שבית הקפה "קפית" אינו מופעל בשבת, בניגוד למכרז ובניגוד להסכם על דרכי הפעלתו.

•34. ועל כן לא נותר לעותרת אלא לפנות לקבלת סעד בבית משפט נכבד זה.

הטיעון המשפטי

•35. הן המכרז והן ההסכם בין המשיבה 2 למשיבה 3 קבעו במפורש, כי יופעלו שני מטבחים בבית הקפה, שאחד מהם יפעל בשבת. בשום מקום לא נאמר שתוקם מסעדה במקום, לצד בית הקפה וגם לא נאמר דבר על כך שבית הקפה יהיה סגור בשבת, אך מסעדה, שלא מוזכרת בשום מקום במכרז ובהסכם, תופעל בשבת.

•36. דין הוא שהסכמים יש לכבד. ואומנם הסעד הראשון במעלה בדיני החוזים הוא סעד האכיפה. עיקרון זה "מתיישב גם עם תפישה מוסרית-חברתית של היחס החוזי ושאיפה לקיום הבטחות שקיבלו ביטוי בחוזה" [גבריאלה שלו: דיני חוזים, הוצאה לאור דין, תש"ן, עמ 529]. אומר השופט א. ברק, בתוארו אז: "חוזה יש לקיים - ולא רק לשלם פיצוי בגין הפרתו - כי בכך מעודדים בני אדם לקיים הבטחותיהם. קיום הבטחות עומד ביסוד חיינו, כחברה וכעם. יפה עמד על כך חברי, השופט ש' לוין, במלים שכדאי לחזור ולהדגישן: "הגישה החוזית האמורה מתיישבת יפה עם התפיסה בה דוגלים, בין השאר, המלומדים ,dawson פרידמן ו - - .jones היא מעבירה את הדגש מהסיכון שבנזקי ההפרה אל ההפרה עצמה; יש בה כדי להרתיע צד לחוזה מלהפר את התחייבויותיו על פיו; יש בה כדי להשתלב בתחושת הצדק הרווחת בחברה הישראלית, שעל- פיה לא יצא החוטא נשכר..." [ד"נ 20/82 אדרס חומרי בנין בע"מ נ' הרלד אנד ג'ונס ג.מ. ד.ה. פ"ד מב(1) עמ' 278]

•37. קל וחומר שעיקרון זה חל על רשות, הכורתת חוזה רשות, שמעצם טבעו "מבטא אינטרס ציבורי ומיועד לקדם את טובת הציבור..." [ג. שלו: חוזים ומכרזים של הרשות הציבורית,התש"ס, עמ' 31]. אומנם רשאית רשות ציבורית, בתנאים מסוימים, להשתחרר מחוזה, אולם הכוח להשתחרר מהסכם יוכר רק כאשר קיימים צורכי ציבור חיוניים הדורשים זאת [אסף הראל: גופים דו מהותיים, הוצאת לשכת עוה"ד, 2008, עמ' 230] וגם אז, קבע הנשיא ברק "רק 'אם צרכי ציבור חיוניים אינם מתיישבים עם המשך הקשר החוזי [ע"א 6328/97 רגבנ' משרד הביטחון, פ"ד נד(5) 506, 525]

•38. ובמקרה שלפנינו, לא בקשו כלל המשיבות 2 ו - 3 להשתחרר מן החוזה וממילא לא הציבו שום נימוק ולא הצביעו על צורכי ציבור חיוניים הדורשים את השתחררותן מן ההסכם ועל כן אין אלא לחייב אותן לקיים את ההסכם עם חברת "קפית".

•39. העותרת טוענת כי דווקא קיום ההסכם, שנחתם בין החברה הכלכלית לחברת "קפית", מבטא אינטרס ציבורי ומיועד לקדם את טובת הכלל במודיעין.

•40. פתיחת בית הקפה בשבת, כאמור בהסכם, מבטא גם את רצונו של רוב רובו של הציבור בעיר מודיעין מכבים רעות. הבחירות האחרונות לכנסת בינואר 2013 ולעירית מודיעין באוקטובר 2013 הצביעו על כך שרק כ - 17% מתושבי העיר הצביעו בעד המפלגות הדתיות. יתכן, כמובן, שאנשים דתיים הצביעו עבור רשימות אחרות, אך ברור גם שהשיקולים הדתיים של מצביעים אלה היו משניים. רוב כה מובהק של ציבור חילוני לא קיים כמעט באף עיר מרכזית בישראל.

•41. יתר על כן, בית הקפה הוא צורך ציבורי בעיר חדשה יחסית, שאין בה בתי קפה רבים ואין בה, בליבה, אף בית קפה הפתוח בשבת. צורך זה חיוני ביותר לצעירים ובעיקר לחיילים הרבים בעיר, שאחוז הגיוס בה הוא הגבה בארץ בהשוואה לערים אחרות. בית הקפה יכול להפך למקום בידור ומפגש לצעירים, שאם לא כן ימשיכו רבים יותר להתרוצץ בכבישים, כדי למצוא מקום בילוי בתל אביב בימי שישי ושבת.

•42. ועל כן מן הדין שפרנסי העיר והמשיבים 1 ו - 2 יקשיבו לרחשי הציבור הזה ויתנו תשובה לרצונם ואומנם כך היה בתחילת הדרך, כאשר יצא לדרך המכרז להפעלת בית הקפה, שהיה אמור להפעיל מטבח אחד בשבת.

•43. ההחלטה לשנות את המצב ולסגור את בית הקפה בשבת עומדת בניגוד לחובת העירייה, כרשות שלטונית, לפעול כנאמן של הציבור. אמר השופט חיים כהן: " כל כולה [של רשות ציבורית - הח"מ] לא נוצרה כי אם לשרת את הכלל, ומשלה אין לה ולא כלום. כל אשר יש לה מופקד בידיה כנאמן" [בג"ץ 142/70 שפירא נ' הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין, פ"ד כה(1) 325, 330] והנשיא ברק הוסיף:"... חובת הנאמנות באה להבטיח כי השלטון ידאג לציבור ולא לעצמו" [בג"ץ 164/97 קונטרס בע"מ נ' משרד האוצר פ"ד נב (1) 289, 347]. זוהי חובת היסוד של הרשות, המחייבת אותה לקדם את טובת הכלל וממנה נגזרות חובות אחרות, כגון איסור על ניגוד עניינים, החובה למסור מידע לציבור, חובת ההנמקה, החובה לפעול בהגינות והחובה להפעיל שיקולים ענייניים בלבד ולא שיקולים זרים והחובה לכבד זכויות אדם וכו'

•44. רוב הציבור במודיעין רוצה שבית הקפה המרכזי בעיר יופעל בשבת. הציבור גם ציפה לכך, שכן במשך כשנתיים, מאז שיצא המכרז לדרך הודיעו נציגי העירייה חזור והודע, כי בית הקפה יופעל בשבת. הציבור גם היה מודע לכך שאין מדובר בבית קפה פרטי אלא בבית קפה הבנוי על קרקע של העירייה ובמבנה שנבנה אר ורק לצורך בית הקפה ע"י זרוע של העירייה - החברה הכלכלית, מודיעין.

אשר על כן, מתבקש בית המשפט להורות לעירית מודיעין ולחברה הכלכלית לפיתוח מודיעין לקיים את ההסכם עם חברת "קפית" [1994] בע"מ להפעלת בית קפה "קפית" בעיר מודיעין, ולהפעיל בו, על פי ההסכם, שני מטבחים, שאחד מהם יופעל בשבת.

 __________________

שמואל שנהר, עו"ד