תביעת ענק נגד אילן בן סעדון, עיריית מודיעין ושתי עיתונאיות
הורים של שלושה קטינים דורשים מהנתבעים פיצוי של 440 אלף שקל בגין שורת עוולות ועבירות שביצעו לכאורה תוך הפרת חוק לשון הרע, חוק הגנת קטינים וחוק הנוער
סגן ראש העיר, אילן בן סעדון, עומד במרכזה של תביעת ענק במסגרתה תובעים הורים של שלושה קטינים ממודיעין פיצוי של 440 אלף שקל בגין שורת עוולות שבוצעו לכאורה כלפי ילדיהם תוך עבירות על חוקי לשון הרע, הגנת קטינים וחוק הנוער שעניינו הגנת קטין מפני פרסומים מזיקים.
הכל החל בפרסום במקומון (המקומון ללא קשר לפרשה נסגר לפני כחצי שנה) בחודש אוקטובר 2012 שהכיל את תמונתם וסיפורם של משתתפי פרויקט "העצמה כחולה" אותו יזם והוביל בן סעדון. מכתב התביעה עולה כי בפרסום הוצגו הקטינים כ"עבריינים ששוקמו" וכי הפרסום והצילום הנלווה אליו נעשו תוך פגיעה בשמם הטוב ובפרטיותם של הקטינים, גם לו היה נכון, וקל וחומר בהיותו פרסום שקרי, כטענת התובעים.
לדברי ההורים, הפרסום שהגדיר את הקטינים כעבריינים שביצעו עבירות פליליות גזל את פרטיותם ופגע בהם ובמשפחותיהם באופן קשה ביותר: "הפרסום השקרי חייב את הקטינים לספק הסברים על דברים שלא עשו, לקהילה שלימה, הכוללת מורים, מחנכים, חבריהם ללימודים ומשפחותיהם".
התובעים מדגישים כי מדובר בתלמידים טובים, בני משפחות נורמטיביות, אשר נמצאים לפני גיוס לשירות חובה בצה"ל.
עוד נטען בכתב התביעה כי בן סעדון הוא זה שגרם לפרסום הכתבה וכי: "חמורים הדברים במיוחד במצב דברים שבו הרקע לפרסום היה ניסיון להאדרת שמו ופועלו של הנתבע מס’ 1 - פוליטיקאי, סגן ראש עיריית מודיעין מכבים רעות, אילן בן סעדון, בתקופה שהיתה סמוכה לקיומן של הבחירות לרשויות המקומיות".
הנתבעת השנייה היא עיריית מודיעין אשר לדברי התובעים היא זו שהפיצה את התמונות. הנתבעות הנוספות הן עורכת המקומון והכתבת האחראיות לפרסום הכתבה, ואשר לדברי התובעים שיתפו פעולה עם בן סעדון ועם העירייה וביצעו בפועל את הפרסום הפוגע.
בהמשך כתב התביעה מסבירים התובעים, כי הפרויקט בו השתתפו ילדיהם הוצג בפניהם כמיועד לבני נוער שנקלעו "למקום הלא נכון בזמן הלא נכון" מבלי שביצעו עבירה פלילית כלשהי. וכי בניגוד לאמור בכתבה הפרויקט מיועד למי שהליך החקירה נגדו הסתיים ללא כל ממצאים וללא כל המלצות, תוך שהובהר כי מי שקיימים נגדו ממצאים או המלצות להמשך לא יכול להשתתף בפרויקט. "למרות האמור לעיל", טוענים התובעים, "התראיין בן סעדון לכתבה והסביר כי הפרויקט מיועד לנערים שביצעו עבירות פליליות".
עוד טוענים התובעים כי התנהלותו של בן סעדון הינה חמורה במיוחד על רקע הדברים הבאים שביצע לכאורה: פעל לפרסום תמונותיהם של הקטינים בניגוד להבטחה מפורשת שניתנה להם תוך הפרת חוק הנוער וחוק הפרטיות, הן במסגרת הכתבה והן בעמוד הפייסבוק שלו הזוכה לטענתם לפופולאריות רבה. כמו כן, לדבריהם, פעל בן סעדון להפצת כתבות בנושא במקומונים נוספים בעיר.
לאור האמור לעיל דורשים התובעים פיצוי כספי של 440 אלף שקל מכל הנתבעים ביחד וכל אחד לחוד, כשאת הנתבע בן סעדון מבקשים התובעים לחייב בהוצאות עונשיות מוגברות.
עו"ד אלי פישר בא כוחה של אחת הנתבעות טוען, כי אם העובדות שנטענו בכתב התביעה נכונות הרי שהיא הוטעתה על ידי סגן ראש העיר בן סעדון, שכן טרם פרסום הכתבה שאלה אותו מספר פעמים האם הורי הקטינים נתנו הסכמתם לפרסום והוא השיב כי הכל בסדר והם הסכימו לפרסום ולחשיפה. ועל כן לא היה כל יסוד לחשוד או לפקפק במצגיו של סגן ראש העיר כי הן הקטינים והן הוריהם הסכימו לפרסום, שכן מדובר בדמות ציבורית ותיקה בעיר. כמו כן טוען עו"ד פישר כי הכתבה כולה הינה פרי חיזור, שידול ויזום פוליטי של בן סעדון והעירייה.
את תגובתו של בן סעדון לא ניתן היה להשיג בגין שהותו בחו"ל. בהתכתבות קצרה עמו כתב לנו בן סעדון: "כשאחזור מחול אשמח לתת לך תשובה מפורטת ביותר. בינתיים המלצתי היא לא ליפול למלכודות פוליטיות". את תגובתו נביא אם כן לאחר שובו מחו"ל.
לדוברות העירייה הפנינו את השאלות הבאות:
1. האם הפרויקט המדובר הוא פרויקט עירוני שמומן על ידי העירייה או פרויקט פרטי של אילן בן סעדון?
2. האם העירייה לקחה חלק בתיעוד ופרסום הפרויקט תוך הצגת הקטינים כעבריינים לכאורה ותוך עבירה על חוק הנוער (טיפול והשגחה) וחוק לשון הרע?
3. לטענת התובעים, מהכתבה עולה כי לכאורה ילדיהם מוצגים כ"עבריינים שביצעו עבירות פליליות ושוקמו", וזאת תוך פגיעה בשמם הטוב, בפרטיותם ובמשפחותיהם. הצגתם בצורה כזו הינה לטענת ההורים שקרית לחלוטין. מה ידעו בעירייה על מעמדם ועברם של הקטינים בטרם הוחלט על הפרויקט?
4. בעיתון טוענים כי הפרויקט נעשה כחלק מיוזמה פוליטית של בן סעדון במטרה לצבור רווחים אלקטוראליים לפני הבחירות לרשויות. טענה דומה הועלתה על ידי התובעים הטוענים כי הפרסום נעשה בניסיון להאדרת שמו של בן סעדון כפוליטיקאי ולשם פרסום עצמי בתקופה סמוכה לבחירות לרשויות המקומיות. מהי עמדת העירייה בהקשר לטענה זו והאם היא נלקחה בחשבון מבחינת האחריות למעשה ותוצאותיו?
5. האם העירייה מתכוונת להעניק כיסוי ביטוחי לסגן ראש העיר מכספי הציבור. כולל מימון ההגנה באמצעות ייצוגו על ידי פרקליט ותשלום סכום כלשהו אם וכאשר יקבע זאת בית המשפט בפסק דין או בפשרה? (יודגש כי מדובר בסכומים שעשויים במצטבר להגיע לכדי מאות אלפי שקלים והכל כאמור מהקופה הציבורית).
6. במידה והעירייה מתכוונת לכסות את הוצאותיו וחיוביו של בן סעדון בתיק זה - מדוע חושבים בעירייה כי עליהם להשתמש בכספי ציבור כדי להגן על טעויותיו, לכאורה, של סגן ראש העיר ולפצות את התובעים בגין נזק באמצעות כספי הציבור?
מדוברות העירייה נמסר בתגובה כי: "התיק נמצא בשלב מקדמי וטרם הוגשו כתבי ההגנה על ידי הנתבעים, ולפיכך אין העירייה מוצאת לנכון לדון בשאלות בתקשורת. העירייה מבטחת את נבחרי הציבור שלה בפוליסת ביטוח כמקובל בכל הרשויות.
פעולה זו היא מתוך חשיבה אחראית על קופת העירייה ומתוך ראייה שבסופו של יום נבחרי הציבור עושים עבודה ציבורית לטובת הקהילה, רובם בהתנדבות, והם אינם צריכים למצוא עצמם חשופים או חוששים מאיומים על תביעות. בכל מקרה הביטוח נועד לכך שבמידה וחלילה יימצא על ידי ערכאה משפטית, שנבחרי ציבור טעו במסגרת תפקידם (להבדיל מפעולה פרטית שבצעו) כי אז סכום הפיצוי שייקבע על ידי בית המשפט ייצא מחברת הביטוח ולא מכספי הארנונה של התושבים".
עע.jpg)
