אז מי צריך לשאת בעלות מיכל אשפה שנשרף // קובי עצבני
מיכל האשפה נשרף, התושבים מבקשים מהעירייה להביא חדש על חשבונה, העירייה סבורה שזה לא ענינה. האם תמיד התושב צודק?
האם תמיד התושב צודק? האינסטינקט קורא לך תמיד להשיב בחיוב, אבל האם תמיד זה חייב להיות כך? האמת שזה מה שסברתי מיד לאחר שקראתי את המייל שהגיע למערכת מתושב רחוב אפרים בבוכמן, ובו תלונה כי העירייה מסרבת לשאת בעלות מיכל אשפה של הבניין שנשרף ואף לא פינתה את זה שנשרף.
זה נראה ונשמע תחילה כל כך הגיוני וצודק... העירייה הציבה מיעל אשפה, הוא ניזוק אז מחליפים לא? אז זהו, שלא תמיד לא וכל זאת בהנחה שתגובתה של העירייה לשאלת mcity אכן מדויקת.
אז מה היה לנו כאן, מיכל אשפה שאיש לא מספר איך הוא נשרף, דיירים הטוענים ביישובים אחרים הרשות היא האחראית ולכאורה, צדוקים באלף אחוז.
אלא מאי... יש עוד צד למטבע והוא העובדות, ומה לעשות כשהם לא תואמים בדיוק לתחושות הכעס והמגיע לי. על פי תגובת העירייה, אכן היא נושאת באחריות אבל רק במקרה והנזק נעשה בעת טיפול עובדי התברואה בו. התושב שהתלונן לא אמר דבר על כך וברור שרק אם עובד התברואה הגיע לעבודה אחרי שחיסל בקבוק וודקה, אולי אז יתכן וסתם בא לו להבעיר את החמץ של המחלקה בפח של רחוב אפרים 5. גם זה נדיר אבל לך תדע...
אבל זה לא המקרה. מדובר אליבא של העיריה, במיכל שבכלל סופק ע"י הקבלן שבנה את הבניין, ואין לעירייה שום קשר לזה. שוב, נסיבות השריפה אינן ידועות אבל היה יותר חכם לו דיירי הבניין היו מבקשים מהעירייה לנעול על חשבון ועד הבנין את חדר האשפה, דבר אגב שנעשה בבתים משותפים רבים בעיר.
באשר לעובדה שהמיכל השרוף אף לא פונה, העירייה לא התייחסה בתגובתה לנקודה זו, אבל ברור שזה תפקידה לפנות את המיכל לשעבר בדיוק כמו שהיא נוהגת עם כל ארון או מזרון קרוע שהושם ע"י הדיירים בחזית הבניין. בתנאי כמובן שהמיכל הוצא ביום הפינוי השבועי ויתכן גם שמאז הוא גם פונה.
אז מה אגיד לכם דיירים חביבים... במקרה הזה הצדק אולי לא מוחלט אבל הוא גם לא עיוור ממש כשברור שהנזק לא נעשה על ידי העובדים אלא ע"י אלמוני. במקרה הזה אין מה לעשות, העירייה צודקת מה עוד שאיני בטוח שגם באותם ישובים שהוזכרו ע"י התושב העירייה מספקת לכל דיכפין ללא בדיקה כל מיכל שנשרף. ותקנו אותי אם אני טועה.
עע.jpg)
