על טעויות משלמים
בית הקפה "אינגליש קייק" ביקש להגיש תביעה ייצוגית נגד העירייה על גביית ריבית בניגוד לחוק. בית המשפט פסק שהעירייה תשלם שכר טרחה וגמול בסך 143 אלף שקלים. בעירייה מתכוונים להגיש ערעור.
ב- 30.11.2011 עיתון "חדשות מודיעין" היה הראשון לדווח על בקשה לתביעה ייצוגית של חברת א.ש. ברקאי המחזיקה בבית הקפה אינגליש קייק במרכז מרל"ז בעיר נגד עירית מודיעין ("אינגליש קייק נגד עיריית מודיעין" גיליון מס’ 119). הבקשה הוגשה לבית המשפט המחוזי בפתח תקווה, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, בטענה לגביית ריבית על תשלומי חובה בניגוד לדין ושלא על פי חוק.
בכתב התביעה נאמר כי, ביום 10.11.11 קיבלה המבקשת שומת ארנונה חדשה לשנת 2011 בגין הנכס, אשר הגדילה את חיוב הארנונה בסך 9,9872 שקל ביחס לשומה הקודמת.
במסגרת הודעת החיוב, חייבה העירייה את התובעת בריבית פיגורים, לכאורה מכוח חוק הריבית, בסך של 796.49 שקל. העותרת, חברת ברקאי, טענה כי חיוב הריבית לוקה בשני פגמים: הפגם הראשון הינו חישוב הריבית בשיטה של ריבית דריבית ולא בשיטה של ריבית צמודה כנדרש על פי חוק הריבית, והפגם השני הינו, חיוב רטרואקטיבי בריבית בגין תקופה שבמהלכה לא היה לה כל חוב. לטענתה, החיוב בא לעולם במועד יצירתו בחודש נובמבר 2011 והמועד לביצוע התשלום על פיו, הינו 30 יום ממועד משלוח הודעת החיוב.
להשיב כספים ולחדול
העותרת ביקשה מבית המשפט לקבוע כי הקבוצות בשמן מוגשת התובענה הייצוגית תכלולנה חברים משתי קבוצות: קבוצה אחת - כל מי שהוטל עליו תשלום חובה על ידי העירייה, אשר גבתה ממנו ריבית על תשלום זה במהלך השנתיים שקדמו למועד הגשת בקשה זו. וקבוצה שנייה - כל מי שהוטל עליו חיוב רטרואקטיבי בתשלום חובה, עקב טעות של העירייה ואשר העירייה גבתה ממנו ריבית על תשלום זה, אשר חויבה בגין תקופה שהחלה לפני המועד שבו הוא נדרש לשלם את תשלום החובה.
כמו כן ביקשה העותרת מבית המשפט לקבוע כי עילת התובענה הנה: גביית ריבית על תשלומי חובה שלא על פי חוק, גביית כספים מהמבקשת בחוסר תום לב ו/או בחוסר סבירות ו/או בניגוד לכללי המשפט המנהלי, עשיית עושר ולא במשפט בניגוד להוראות החוק, לקבוע השבת הכספים ולהורות על הפסקת גבייה רטרואקטיבית.
גמול ושכר טרחה
לפני כחודש פסקה השופטת מיכל נד"ב, כי לאור העובדה שעיריית מודיעין הודיעה שהיא חדלה לגבות ריבית בצורה הנדונה, היא מוחקת את התביעה הייצוגית, אולם מטילה עליה שכר טרחה וגמול בסכום של 143 אלף שקלים: גמול בסכום של 18,000 שקלים ושכר טרחה לבא כוח המייצג בסכום של 125,000.
השופטת נד"ב מעלה בפסק הדין מספר נקודות חשובות לענייננו: "משהודיעה הרשות על חדילה יש לראות בה כמי שהודתה כי הגבייה נושא התובענה לא הייתה כדין, למצער לעניין הגמול ושכר הטרחה. סבורני כי מדובר בענייננו בתובענה ראויה בעלת חשיבות ציבורית, בכך שהביאה להפסקת חיוב בריבית, שלא כדין לכאורה, ועקב כך להפסקת גביה שלא כדין של ריבית זו. הגשת התובענה תרמה לאכיפת שלטון החוק ולהגשמת עקרון חוקיות המינהל ובכך הביאה תועלת לקבוצה ולציבור... יש להניח שגביית הריבית שבמחלוקת הייתה נמשכת לולא הוגשה התובענה והבקשה לאישור תובענה ייצוגית...לציבור יש עניין בהגשת תובענות מסוג התובענה שלפניי, והציבור יצא נשכר מהודעת החדילה של הרשות".
מהעירייה נמסר בתגובה לדברים כי: "נושא גביית הריבית על תשלומי הארנונה לעסקים נדון ע"י בית המשפט במספר מקרים של רשויות מקומיות בארץ ובפסיקתו הורה על תשלום סכום אחיד לתובע ובא כוחו. חשוב לציין כי סכום זה הוא יחסית נמוך בתובענות ייצוגיות, אך למרות זאת העירייה לומדת את פסק הדין ושוקלת להגיש ערעור לבית המשפט".
עע.jpg)
