האם טעות בתדלוק מכוסה בביטוח ?
מדי פעם אנחנו שומעים על מכוניות שניזוקו בגלל שמילאו דלק לא נכון במכוניתם. בדרך כלל האשמה היא של תחנות הדלק. שימו לב!
מדי פעם אנחנו שומעים על מכוניות שניזוקו בגלל שמילאו דלק לא נכון במכוניתם. בדרך כלל האשמה היא של תחנות הדלק. שימו לב!
האזרח הפשוט, משנוכח בטעות של התדלוק, כל שנותר לו הוא, לקוות לחסדיו של בעל התחנה, שיואיל לפצות אותו. לא אחת יטען בעל התחנה שהאחריות גם עליך בעל הרכב, ושגם אתה נושא ברשלנות. תוך המצאת סיבות שונות ומשונות.
דיון מעניין בעניין זה היה בבית המשפט בחיפה אותו הביא עו"ד חיים קליר לידיעת לשכת סוכני הביטוח. לבועז אלבז יש רכב המיועד לתדלוק בסולר. באחד מהימים נטלה אשתו, מירב, את הרכב לנסיעה. בדרך נכנסה לתחנת דלק ובטעות תדלקה את הרכב עם בנזין. לאחר נסיעה קצרה התבררה הטעות.
הרכב נעצר על מקומו. שמאי מטעם מבטחת הרכב בביטוח מקיף, חברת ביטוח איי.איי.ג’י מצא כי המנוע נהרס. עלות התיקון, קבע השמאי, מסתכמת ב-50,000 שקלים. אלבז שילם את עלות התיקון והמתין לקבלת המחאה מאיי. אי ג’י. "לא נשלם את עלות התיקון" הודיעו נציגי איי.איי. ג’י, לאלבז.
"הפוליסה אינה מכסה נזק לרכב הנובע מתדלוק שגוי". המקרה הובא בפני השופטת ישראלה קראי-גירון מבית משפט השלום בחיפה. השופטת עיינה בפוליסה התקנית לביטוח רכב ומצאה, כי בין הסיכונים המכוסים בפוליסה קיים כיסוי ל"התנגשות מקרית, התהפכות ותאונה מכל שהוא". האם התדלוק השגוי לא חוסה בגדר "תאונה מכל סוג שהוא", הקשתה השופטת.
"לא ולא" השיבו נציגי איי.איי.ג’י לשופטת. הפרשנות הראויה למילים "תאונה מכל סוג שהוא" כוללת רק את הסיכונים בגין התנגשות מקרית והתהפכות". נקל להבחין, כי הפרשנות של נציגי אי.איי.ג’י אינה מחזיקה מים. אם "תאונה מכל סוג שהוא" היא רק התנגשות והתהפכות, לשם מה טרחה הפוליסה התקנית לרשום גם "התנגשות מקרית"? גם "התהפכות" וגם "תאונה מכל סוג שהוא".
אכן, נציגי איי.איי ג’י לא הצליחו לשכנע את השופטת. המונח ’תאונה’ הסבירה השופטת, הינו אירוע בלתי מתוכנן, בלתי צפוי, ישיר ופתאומי. זה מה שקרה במקרה זה, קבעה השופטת. מירב אלבז עשתה מעשה שגרתי וביקשה לתדלק את רכבה על מנת להמשיך בנסיעתה. היא לא תכננה למלא סוג דלק שגוי ולא צפתה זאת.
הסיכון של קלקול המנוע בשל התדלוק השגוי התממש. "אלבז התרשלה והביאה על עצמה את הנזק במו ידיה" ניסו נציגי איי.איי ג’י. לשכנע את השופטת כי אין מדובר בתאונה. אין בכך כל ממש, דחתה השופטת את טענת נציגי איי.איי ג’י, והפנתה אותם לפסיקת בית המשפט העליון, לפיה "רשלנותו של המבוטח אינה שוללת את היותו של הנזק פרי אירוע תאונתי".
הפוליסה התקנית, הדגישה השופטת, נועדה לכסות את המבוטח גם בשל נזק הנגרם ברשלנותו. כמו במקרה של תאונה בה נגרם נזק לרכב בשל נהיגה לא זהירה של המבוטח. אין הבדל בין מקרה של רשלנות בנהיגה המכוסה בפוליסה למקרה של רשלנות בתדלוק שאף הוא מכוסה בפוליסה, פסקה השופטת. חברת איי.איי ג’י חוייבה אפוא לכסות את עלות התיקון בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ובצרוף הוצאות משפט.
עע.jpg)
