מי באמת הרוויח ומי הפסיד מהעברת הדיון המשפטי בעתירת רוזנפלד-יצחקי?!
במסגרת תכניתנו הכה את המומחה, הגיעו הפעם נציגי מכבים רעות מסיעת יחד לבית המשפט המחוזי בת"א, עם בקשה לפטר את סגן ראש העיר חנן ברנשטיין מתפקידו בעירייה בשל ניגודי אינטרסים. מטעמים מנהליים, מסתבר שהם הגיעו לבית המשפט הנכון- בזמן הלא נכון. הבעיה העיקרית היא דווקא בפרשנותן של הגרסאות של הצדדים. דוברות:"השופטת אמרה". רוזנפלד:"שקר!". תשפטו בעצמכם. הכינו את הפיצוחים- המשך יבוא
בית המשפט המחוזי בת"א בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, העביר את עתירתם של חברי המועצה יצחקי חן ודני רוזנפלד לבית המשפט המחוזי בפ"ת, בדיון בו ביקשו להפסיק את כהונתו של סגן ראש העיר חנן ברנשטיין מסיעת יחד-מור.
בהודעה שהועברה לעיתונות המקומית, ע"י דוברות העירייה נמסר כי, " העירייה הסכימה להעביר את העתירה לבית המשפט המחוזי למרות שיכלה גם לדרוש את מחיקתה. הדיון כולו ערך כרבע שעה ועורכי הדין של העירייה כלל לא הספיקו לדבר בפני השופטת אסתר קובו שמתחה ביקורת על נציגי העותרים שהגישו את העתירה במקום הלא נכון.
בהחלטתה כתבה השופטת קובו: "הסמכות העניינית לדיון בעניין פרישתו של חבר מועצה והחלטות ראש עיר בהתאם, נתונות לערעור בפני בית המשפט המחוזי שהעירייה נמצאת באזור שיפוטו. הוא ידון בפני שופט יחיד והחלטתו תהיה סופית. בנסיבות העניין הסמוכות אפוא ל-"עתירה" שהוגשה כאן היא בפני בית המשפט המחוזי מרכז, ולא במסגרת של עתירה מנהלית".
עפ"י הודעת הדוברות שהועברה אתמול, "עוד הוסיפה השופטת קובו כי "חוק בתי המשפט לעניינים מנהלים קובע כי יידון בעניינים הנוגעים לסכסוכים של אדם לרשות. הסכסוך כאן איננו בין אדם לרשות". "בהערת ביניים במהלך הדיון ציינה השופטת קובו כי במידה והעתירה הייתה מובאת בפניה היא הייתה סבורה כי "לא בשלו כל התנאים להגשת עתירה" ובכך רמזה לעותרים את דעתה על עתירתם. עתה, אם יחליטו העותרים להמשיך בעתירתם, יתקיים הדיון בבית המשפט המחוזי בפ"ת בעוד מספר חודשים. "
אלא שמסתבר שהדברים היו נכונים בחלקם העובדתי בלבד. כל השאר, שכלל אמירות והערכות, לפחות עפ"י תגובתו של רוזנפלד, רחוק מאוד מהמסר אותו ביקשה הדוברות העירונית להעביר: לדברי דני רוזנפלד, הודעת העירייה לפיה השופטת התבטאה כי :"לא בשלו התנאים להגשת העתירה" הינה שקר מוחלט והתבטאות שכזו , אם וככל שהייתה , אמורה הייתה להיות רשומה בפרוטוקול. בדקתי זאת שוב בפרוטוקול וזה בכלל לא מופיע. השופטת קובו אינה תינוקת בתחומה, היא סגנית נשיא בית משפט! היא לא תעז לומר דבר כזה שעה שהיא מעבירה את הדיון בשלמותו לבית דין אחר. מדובר באמירה מהותית ולא הערת אגב. זו היתה חייבת להופיע בפרוטוקול, אילו באמת נאמרה. אילו רצתה, הייתה מקבלת את בקשת העירייה לדחות את העתירה על הסף, והיא לא עשתה זאת. וחוץ מזה, אם בעירייה טוענים שהבאנו אותם לדיון במקום הלא נכון, מדוע לא דרשו נציגיהם שגובים 350 דולר לשעה (!!) לקבל החזר בהוצאות שכר טירחה?!"
"עבורנו" אומר רוזנפלד, "העברת העתירה לבית המשפט בפ"ת רק עשתה טוב, כי שם, זמני ההמתנה קצרים בהרבה מאלו שבבית המשפט בת"א. זאת ועוד, העברת הדיון לפ"ת נעשתה בשל עניינים מנהליים של מועד הגשת העתירה בשנה שעברה מול פתיחת בית המשפט בת"א לסוג כזה של דיונים, רק ב-2.3 2010. ולא יותר מזה.
הודעת דוברות העירייה עשתה סלט אחד גדול. השופטת בכלל לא שאלה את נציגי העירייה לדעתם, זאת שעה שהעירייה הגישה בקשה מנומקת על פני 11 עמודים, יומיים טרם הדיון, לפסול לחלוטין את העתירה. היא בכלל לא התייחסה לבקשה. למעשה השופטת "נפנפה אותם". ורק נזכיר שנציגי העירייה אפילו לא טרחו להגיש כתב הגנה. גם חנן כלל לא הגיש ("להפתעתה של השופטת") כתב הגנה. למעשה היה זה מזלה של העירייה שהדיון לא נפתח בבית המשפט ביום שני. כי אחרת בלי כתב הגנה, העניינים היו יכולים להיראות אחרת לחלוטין."
"דומה כי הלחץ בו שרוייה עיריית מודיעין מכבים רעות והדיונים המשפטיים הרבים המתנהלים נגדה בתקופה האחרונה גורמים לה לייצר הודעות סתמיות שאין להן כל אחיזה במציאות. לא בכדי לא צירפה דוברות העירייה להודעתה את פרוטוקול הדיון . רצ"ב כאמור פרוטקול הדיון חתום ע"י כבוד השופטת אסתר קובו".
ולסיום, אומר דני רוזנפלד: " מדובר בעתירה ראוייה מאוד! היא עוד תהדהד בין כתלי בית המשפט המחוזי בפתח תקווה".
עע.jpg)
