חיפוש

 

 
לדף הבית >>     חדשות מודיעין והסביבה >>

מרחב לבית המשפט: דוח המבקר - קונספירציה

 

אמנון מרחב טוען שדו"ח המבקר בעניין המקווה בקייזר נועד להכשילו בבחירות ומגיש תביעת נזיקין כנגד ארבעה בכירים בעירייה. הדוברות: "התנהגותו הבלתי ראוייה של אמנון מרחב לא תוסתר מעיני הציבור גם אם ילך לערכאות משפטיות"

 

בכתב תביעה שהוכן ע"י משרד עורכי דין רוזנברג-פוריס-העצני, ושצפוי להיות מוגש היום (ד') לבית המשפט, תובע חבר המועצה אמנון מרחב, ארבעה בכירים בעיריית מודיעין: ראש העיר משה ספקטור, גזברית העירייה שולי כהן, מבקר העירייה אריק משיח ויו"ר הועדה לביקורת חבר המועצה, אבי אלבז.

התביעה היא תביעת נזיקין על רקע התנהלות בלתי חוקית ופלילית, לטעמו של מרחב, בעניין דו"ח המבקר על פרשת המקווה בשכונת קייזר. מרחב תובע מהנתבעים סכום של 200 אלף שקל.

בכתב התביעה מגולל בא כוחו של מרחב, עו"ד אמיר רוזנברג, מסכת קונספירטיבית לטענתו, שכל מטרתה הינה לפגוע בסופו של דבר בסיכויי מרחב לזכות בבחירות המוניציפאליות הקרובות.

עיקר טענותיו של אמנון מרחב מופנות אל מבקר העירייה אריק משיח. הטענה העיקרית כלפי המבקר, משיח, היא כי למרות שממצאיו הראשוניים בפרשת המקווה, "היו חד משמעיים: לא הייתה בנסיבות העניין חובת מכרז אלא די היה בקבלת הצעות מחיר כפי שנעשה בפועל", תוצאה זו לא הייתה לטעמם של יריביו הפוליטיים, הייתה לצנינים בעיני יריביו הפוליטיים, שהפעילו על מבקר הפנים לחצים כבדים להוסיף לדו"ח ביקורת."

לטענתו, המבקר נכנע ללחצים, והוסיף לדו"ח הביקורת שלו פסקה, שנוסחה: "למרות שאין בידי הוכחה כתובה לכך כי עו"ד מרחב, יו"ר דרקטוריון החכ"ל, ידע כי מר ג'רבי מנהל בחב' "נאות גל", וכי מר גונדא השתדל עבור מר ג'רבי בפני מנכ"ל חכ"ל דאז, הרי מהנתונים שהוצגו, והקשרים החברתיים בין יו"ר הדריקטוריון, עו"ד מרחב, לבין מר גונדא ומר ג'רבי, הגעתי לכלל החלטה כי היה על עו"ד מרחב להודיע על היכרות עם בעלי חב' "נאות גל", ולא להשתתף בישיבת ועדת המכרזים בעניין החב' בשל ניגוד עניינים."

למעשה, נטען בכתב התביעה, כי מבקר העירייה, אריק משיח, כופף את חוות דעתו בהתאם ללחצים פוליטיים שהופעלו עליו עד כדי שימוש בביטויים שאסור היה לו להשתמש. ולמעשה מנוסחו של הדו"ח ניתן להסיק "על הניסיון הפסול לשתול דברים המכפישים את מר מרחב בדו"ח ביקורת".

עוד נטען בכתב התביעה כי כל דרך התנהלותו בהמשך, ובכלל זה העברת הדו"ח למי שלא היו מורשים לקבלו ועקיפת הוועדה לביקורת העירייה, נעשו במכוון כדי לפגוע בו פוליטית. "תוך שיתוף הפעולה שלו עם יריביו הפוליטיים של מר מרחב".

בנוסף, מעלה כתב התביעה טענות קשות כלפי גזברית העירייה, שולי כהן. "הגב' שולי כהן, שלא היה ואין לה צל של מושג על כל בדיקותיה של הגב' הנדשר פרקש, היא לא הייתה שותפה לגביית ה"עדויות" ולא לשום חלק מהתהליך, ולא השתתפה בשום דיון לפני עריכת הדו"ח על ידי הגב' פרקש - חתמה כחותמת גומי על הדו"ח לצידה של הגב' הנדשר פרקש, "כאילו" היא חברת ועדת ביקורת מלכתחילה וכאילו היא הייתה שותפה להליך מתחילתו ומוסמכת לחתום על דו"ח זה".

"הגב' כהן הייתה חייבת לסרב לשתף פעולה. אין בדו"ח של הגב' פרקש מילה וחצי מלה על הצטרפותה המאוחרת של הגב' כהן. הם יצרו מצג "כאילו" מדובר בשני חברי ועדה המסכימים זה עם זה ויוצרים דעת רוב".

בנוסף, וללא קשר לשולי כהן, נטען כי בדו"ח של הנדשר פרקש, שבא אחרי דו"ח המבקר, נעשה שימוש במסמכים מזוייפים, מסמכים המצטטים דברים שאמר מרחב בישיבת החכ"ל, אולם אין להם זכר בפרוטוקול הישיבה.

כלפי יו"ר ועדת הביקורת אבי אלבז, נטען על ניסיון לזייף את פרוטוקול הוועדה לענייני ביקורת העירייה. זאת להנחת התביעה לאחר שהופעלו עליו לחצים להסתיר את העובדה כי הוועדה החליטה על ביצוע בדיקות שיוכיחו כי אין למרחב שום יד ורגל בטענות כלפיו. אלבז, נטען בכתב התביעה, "נדרש להסתיר את העובדה כי הוועדה החליטה על ביצוע הבדיקות הללו".

"וכך, מר אלבז, תוך מעילה חמורה בתפקידו כיו"ר הוועדה לענייני ביקורת, הפיץ ו/או דאג להפיץ את פרוטוקול ישיבת ועדת הביקורת תוך השמטה מכוונת וזדונית של ההחלטה האופרטיבית של הוועדה. השמטה מכוונת של תוכן כה חשוב, והפצת פרוטוקול חסר - מהווה "זיוף" לכל דבר ועניין. רק לאחר שמר מרחב הזדעק נוכח הפצת הפרוטוקול החסר ולאחר שנודע למר אלבז כי מדבור בעבירה פלילית, הופץ הפרוטוקול המקורי והמלא הכולל את החלטות הוועדה לענייני ביקורת לבדוק את דו"ח המבקר".

כלפי ראש העיר, משה ספקטור, נטען כי "מר ספקטור ראש עיריית מודיעין, מבקש למנוע את בחירתו של התובע - מר אמנון מרחב לראשות עיריית מודיעין בבחירות נובמבר 2008, ולגרום לבחירתו של המועמד בו הוא תומך - מר ביבס.

עוד נטען כי מעשיו של ספקטור נועדו לעקיפת החלטות הוועדה לענייני ביקורת והעברת הדו"ח ישירות למועצת העיר מודיעין. כדי לעשות זאת, "הזמין" ראש העיר חוות דעת משפטית בשאלה האם מותר לו לפרסם את הדו"ח ללא דיון בוועדת הביקורת.

"מר ספקטור, והנתבעים עמו העבירו לנותן חוות הדעת מידע חסר ביותר ויש לומר מטעה ושקרי, שגרם לו לכתוב כאילו ניתן לקיים דיון במועצת העיר בלי דיון בוועדה לענייני ביקורת". וזאת כי ידעו "כי הדו"ח יאושר באופן עיוור כך שתוכשר הפצתו לציבור הרחב".

בתגובה לכתב התביעה נמסר מעיריית מודיעין: "הניסיון להסיט את תשומת הלב הציבורית מדוח הביקורת, דרך יצירת ספין תקשורתי של הגשת תביעה לא יצלח! אנו שבים מרעננים זכרונו של הציבור כי עורך הדין של אמנון מרחב, פרופ' ליבאי, שיבח בישיבת המועצה את מבקר העירייה, אריק משיח, על שעשה מלאכתו נאמנה.

חילוקי הדעות בין הצדדים נסבו סביב הסקת המסקנות בדוחות ולא באשר לאופן העבודה או לפרטים המצוינים בדוח. לאחר חוות הדעת של ב"כ עו"ד מרחב, הצביעו כל חברי המועצה שנכחו בישיבה בעד קבלת ההמלצות של מבקר העירייה.

מבקר העירייה קבע, על סמך החומר שהוצג בפניו, כי היה ניגוד עניינים בין פעילותו של עו"ד מרחב כיו"ר דירקטוריון החברה הכלכלית, שאמורה לראות לנגד עיניה רק את האינטרס הציבורי, לבין פעילותו למען גורמים פרטיים, ומתן עבודה לקבלן שהכיר. לדעת המבקר עו"ד אמנון מרחב ידע כי מכריו אלי ג'רבי וציון מכלוף הם העומדים מאחורי חברת "נאות גל" שעמדה בפני וועדת המכרזים ולכל הפחות היה עליו להודיע על כך לוועדה.

בנוסף, נבדק כיצד על אף העובדה שהקבלן לא השלים מסמכים ואישורים טרם חתימה על חוזה, נחתם החוזה על ידי עו"ד מרחב ומנכ"ל החברה הכלכלית דאז. מהעובדות שהובאו מסתבר כי יש בקיעים בין גרסתו של עו"ד אמנון מרחב ובין גרסתו של מנכ"ל החכ"ל דאז, מר חזי בליישטיין, בנוגע לחתימה על החוזה מול חברת "נאות גל".

מנכ"ל החכ"ל טען כי חתם על החוזה, אך נעל אותו במגירה והדגיש לא להחתים את עו"ד אמנון מרחב על החוזה, עד שימציא הקבלן את המסמכים הנדרשים קבלת אישור להתחלת עבודה. בנוסף העבירה ועדת הביקורת של החברה הכלכלית ביקורת על כך שהחוזה, החתום על ידי שני מורשי החתימה, הגיע לידי חברת "נאות גל", ושלא המנכ"ל ולא יו"ר הדירקטוריון טרחו לעדכן את הדירקטוריון כי החוזה חתום על ידם ומבלי שיש הסבר לדרך בה יצא החוזה מהחדרים הנעולים של החברה הכלכלית.

הביקורת המופנית כלפי מרחב עוסקת בשאלות- מדוע לא יידע עו"ד מרחב את דירקטוריון החברה הכלכלית על כך שחתם על החוזה? מדוע לא עדכן את וועדת המכרזים בדבר היכרותו עם הניגשים להתמחרות? כיצד יצא חוזה חתום מחדריה הנעולים של החברה הכלכלית, אליהם נגישים מספר מצומצם של אנשים?

גם אם טענתו של עו"ד מרחב, שלא ידע כי אלי ג'רבי וציון מכלוף הם שעומדים מאחורי חברת "נאות גל", הייתה מתקבלת על חברי המועצה (טענה שכידוע, לא התקבלה), הרי שעדיין קיימת ביקורת קשה כיצד יו"ר החברה הכלכלית עו"ד מרחב, לא פתח את תיק ההתמחרות, לא בדק וקרא מסמכים עליהם חתם, שכן אם היה קורא, היה מגלה בקלות כי מכריו הם שהגישו את ההצעה.

התנהגותו הבלתי ראויה של אמנון מרחב כיו"ר הדירקטוריון בחברה הכלכלית, הבאה לידי ביטוי בהמלצות שתי ועדות הביקורת לא תוסתר מעיני הציבור גם אם יפנה לערכאות משפטיות וינסה להסיט את הדיון הציבורי לעבר העוסקים במלאכת הביקורת, שחשיבותה עולה כל פעם מחדש, בייחוד לאור מקרים כגון זה.

עד לשלב זה לא התקבלו מכתבי אזהרה על תביעתו של עו"ד אמנון מרחב אצל אף אחד מהמוזכרים בהודעתו."

עירית מודיעין

 

 
 
 
פורום המומחים

פורום המומחים

מעגלי תמיכה

מעגלי תמיכה

 

 

 

 

 

עירית מודיעין
לשכת המסחר

 

מדורים

 
 
 
 
הגדלת גופן
הקטנת גופן
 
מונוכרום
ניגודיות מקסימלית
 
תיאור לתמונות
 
קיצורי מקלדת
  • M-עבור לתוכן העמוד
  • H-עמוד הבית
  • F-פורום
  • B-אודות
  • A-הצהרת נגישות
הצהרת נגישות
ביטול נגישות